Сравниваем RAW-конвертеры | Foto-kadr.ru

Сравниваем RAW-конвертеры

Сравниваем RAW-конвертеры

Каждый фотограф может выбирать для себя наиболее подходящий RAW-конвертер, но какой из них лучше? В каком работать удобнее? Какой дает наиболее хорошие результаты обработки?

В сравнительных тестах будут участвовать конвертеры: Lightroom 4.1 build 829322 (LR), Capture One Pro 6.4.1 build 57301 (C1), DxO Optics Pro 7.2 build 104 (DxO), Capture NX 2.3.2 (NX), Bible PRO 5.2.1 (Bible), Raw Photo Processor 4.6.0 build 1584 (RPP). Для теста будут использованы RAW файлы систем PhaseOne P25+, PhaseOne P30+, Nikon D3X, Nikon D800, Nikon D700.

Вся обработка велась с использованием стандартных фильтров и модулей.

На первом тестовом снимке изображена фабрика и река Москва. Фотоаппарат Nikon D800.

Lightroom сделал снимок слишком синим. Хотя конечно снимок на самом деле был синим, ведь на улице был ясный солнечный день, и небо хорошо отражалось в воде. Так что LR не врет. Он передает реалистичный вид, хотя глазу было бы приятнее видеть меньше синевы. NX2 так же дал синеву, но вдобавок красное здание получилось не достаточно контрастным и пересвеченным. RPP сделал цвет достаточно хорошим, но общий контраст снимка не достаточен. По цветовой коррекции лидером стал C1. В нем проработка теней, цветов и общий контраст на высоте. Имеется не значительное смещение в синие тона в некоторых местах, но это практически незаметно.

Следующий кадр с девушкой сделан на PhaseOne P25+. Данную модель цифрового задника поддерживают только С1, LR и RPP. Ни один из них не показал достойный результат. C1 и RPP дали слишком синюю тень, а LR сделал «розовое личико». Если не брать в учет тени, то можно сказать, что С1 дал самый приятный цвет кожи.

Следующий снимок с такого же фотоаппарата. Тут все конвертеры проявили себя очень хорошо. При детальном изучении можно заметить желтоватый оттенок на листьях в LR. В C1 зеленый цвет листьев и детализация снимка на высоте, но в RPP зеленый более реалистичен, поэтому в данном случае первенство за ним.

Следующий снимок сделан также на цифровой задник, но в этот раз это P30+. В данной съемке использовалась цветовая мишень (X-Rite Color CheckerPassport). В LR построение цветового профиля было сделано по ней. RPP показал очень хорошую детализацию и микроконтраст, но снимок в целом получился не очень хорош. Поучились слишком сухие цвета. LR дал много красного цвета и слабоватый контраст. C1 выдал наиболее качественный результат. С1 является родным конвертером для цифровых задников, поэтому он дает наиболее качественный результат во всех аспектах.

Еще один снимок с P30+. RPP как и в предыдущем тесте показал отличный контраст на всех уровнях, но цвета снова сухие. У LR и C1 приятный цвет, который максимально близок к реальным цветам. C1 выдал более качественный контраст, поэтому у него еще одна победа, хотя если судить цветопередачу. то LR показал более качественный результат.

И еще раз P30+. RPP снова повторяет свои ошибки с цветом, но дает хороший микроконтраст. По соотношению качества цвета и микроконтраста побеждает снова С1, LR опять на втором месте.

Еще фото с P30+. Все конвертеры показали кардинально разные результаты. Оценки поставить трудно, поэтому просто следует сравнить насколько по-разному конвертеры передают цвета.

И последний снимок с P30+. Тут же бросаются в глаза пятна различного цвета на волосах после обработки RPP. LR дал слегка желтоватый оттенок лица. С1 показал хороший результат.

Теперь разберем снимок, сделанный на 700-ку. Кадр сделан в тяжелых для цветопередачи условиях. На одной части кадра виднеется пасмурное небо, а на другой люминесцентные лампы и свет от них. Кроме того разноцветные стены вносят дополнительную трудность. DxO и NX2 дали очень не ивой результат, поэтому эти конвертеры стазу отпадают. RPP также облажался. Цвет получился грязным. С1 дал хороший, но слегка перенасыщенный результат. Bible, который не так уж и известен, показал очень достойный результат, но LR всё же победил.

Теперь перейдем к снимкам, сделанным на D3x. Данные кадры делались в студии с использованием постоянных источников света. Мертвые цвета конвертеров DxO и RPP желтоватые оттенки LR сразу бракуем. Родной конвертер NX2 продемонстрировал отсутствие деталей и зеленение картинки. Между Bible и C1 победителем стал C1, хотя результат его работы не очень хорош. С1 показал наиболее реалистичную картинку, хотя Bible продемонстрировал отличные черные цвета.

Следующий снимок сделан с использованием импульсных источников света. DxO отвратительно сконвертировал снимок. Bible дал фиолетовый оттенок на руке. В RPP снимок стал очень темным, что привело к очень высокому контрасту. У LR вышел нейтральный вариант. Из NX2 и C1 победителем стал C1, так как NX2 дал на лице желтоватый оттенок.

Еще один снимок, сделанный на D3x. конвертеры DxO и RPP моментально выбывают из гонки. LR снова демонстрирует нейтральный результат. У NX2 опять получился странный оттенок на лице. В этот раз он зеленый. Bible на этот раз продемонстрировал наиболее натуральные цвета. С1 сделал лицо слегка пересвеченным.

Теперь поработаем с материалом, отснятым на D800. У родного конвертера получилась очень хорошая картинка, очень похожая на HDR. RPP хорошо справился с детализацией облаков, хотя снимок получился с низким контрастом. LR чем-то подобен результату родного конвертера. С1 показал наиболее реалистичную картинку без перенасыщения цветов. Однозначно это лучший вариант.

Вот, что можно сказать в заключении:

  • DxO просто ужасен. Его не спасают все его модули.
  • NX2 не стабилен. У него получаются очень хорошие и очень плохие снимки. Также в нем не достаточно органов управления для изменения параметров.
  • Bible Pro показал хорошие результаты. Он достаточно быстро работает и создает не плохую картинку. В нем есть один огромный минус. Данный конвертер не поддерживает современные камеры и не обновляется.
  • RPP дает слишком правильную, сухую картинку, но он имеет огромный потенциал и в целом не плох.
  • Lightroom достаточно стабилен. Результат всегда хороший, хоть и не без изъянов. Часто происходит смещение в желтые оттенки. Большим плюсом LR является наличие библиотеки изображений и удобная пакетная обработка.
  • Capture One Pro продемонстрировал стабильно отличное качество не зависимо от стиля фотографии и условий съемки.
  • Стоит вернуться к Raw Photo Processor. На следующем снимке изображена роза, с обработкой которой не смог справиться ни один конвертер. Только RPP качественно проработал все красные цвета.

Блог Бондарь Андрея

Записная книжка фотографа

Чем открыть Raw-файлы: список лучших Raw-конвертеров

Необходимость работы с Raw давно не вызывает сомнений, по крайней мере — среди коллег-фотографов; единственный нюанс — нет единого мнения по выбору оптимальной «софтины» и поэтому холивары:

  • Конвертер А лучше конвертера Б
  • Конвертер А хуже конвертера Б

никогда не оставят умы людей (увы). Предлагаю вспомнить, что выбор — всегда компромисс, и критерий выбора — личная выгода от использования, — качество, скорость, удобство и т. д. Поэтому выбор, без поиска и тестирования, невозможен (очень важно это понять новичкам).

В этой заметке я перечислю основные коммерческие и бесплатные программы, которые кому-то знакомы, кому-то — нет. И справочные материалы, которые помогут нивелировать нюансы работы того или иного конвертера, облегчить процесс освоения очередной программы (пишу, перечитываю, потребуется — обновлю содержание).

Проприетарное программное обеспечение

Среди платных решений, можно выделить:

  • Adobe Camera Raw. Стандартный плагин Adobe Photoshop. Лаконичный интерфейс (не всем он нравится) и отличная производительность. Если поправить базовые настройки и понять логику процесса, то наиболее удобное решение, в связке с Adobe Photoshop; с этим решением не бывает проблем — его ключевая особенность.
  • Adobe Photoshop Lightroom. Пакетная надбавка, при покупке Adobe Photoshop. Модуль конвертации такой же, как и в ACR, но есть возможность каталогизации (собственно в этом и есть его главное преимущество перед ACR); поддерживает плагины, интерфейс классический, для программ такого типа.
  • Capture One Pro. Ключевая особенность решения — ICC-профили фотоаппаратов, цвет и возможности работы с ним. Гибкие настройки интерфейса позволяют настроить сию программу под себя. Слои — отдельное преимущество, благодаря которому можно CO закрыть основные потребности в обработке фотографий.
  • DxO PhotoLab. Как и Capture One, программа содержит собственные профили камер и, что приятно, учитывает сочетание фотоаппарат+объектив. Сверхъестественного более ничего: гибкая настройка интерфейса, инструменты ретуши и т. д.

Изучение функционала и возможностей Lightroom можно ускорить, благодаря школе Profile и курсу Дмитрия Шатрова (всегда актуальная информация).

Capture One лучше изучать самостоятельно, потому-что в рунете не так много полезной инфы и качественных уроков или курсов, а вот образовательный портал разработчиков — удобно и, насколько успел заметить, бесплатно.

Свободное программное обеспечение

Если, по объективным причинам, нужно выбирать из бесплатных решений, то предлагаю вам обратить внимание на следующие программы:

  • RawTherapee. Решение на основе dcraw (смотрим в примечание), предназначенное для чтения данных из Raw-файлов и последующей работы с ними. Несмотря на простой и, довольно-таки дружелюбный, интерфейс, пользователь должен хорошо разбираться во всех основных нюансах Raw-конвертации: алгоритмы дебайеризации и демозаики или методы шумоподавления, к примеру (чтобы от программы была польза).
  • DigiKam. Решение на основе LibRaw (смотрим в примечание), предназначено для raw-конвертации, редактирования и каталогизации фотографий. Специфика программы, ее возможность создавать альбомы, присваивать метки и создавать структуру альбомов, в купе с геолокацией, позволяют ее расценивать как аналог Adobe Lightroom.
  • Darktable. Еще один аналог Lightroom, который призван облегчить работу фотографа с большим количеством фотографий. Поддерживает вычисления с плавающей точкой (и RawTherapee этим отличается) и поиск изображений по ряду параметров, и чем лучше аналогов — не знаю, не устанавливал. 🙂
  • RPP (Raw Photo Processor). Raw-конвертер. Причина его популярности — в пленочных профилях, аскетичности интерфейса и великолепной картинке на выходе. В последних версиях используется библиотека LibRaw, но ее нет на официальном сайте. На Linux и Windows программа не работает, только macOS.

LibRaw — это библиотека на основе dcraw (консольный Raw-конвертер), заготовка для RAW-конвертеров, но базовый функционал — чтение, декодирование и распаковка данных из Raw-файлов, их преобразование, с учетом баланса белого, интерполяции и прочего, позволяет нам использовать эту программу. Подробнее на YouTube-канале SkyLama TV.

По RPP есть практическое руководство. Автор: Дмитрий Новак.

Разделение не случайно, т. к. на старте каждая копейка дорога и сэкономить на лицензии — и приятно, и существенно, и возможность снизить издержки.

Мир всем, и попутного света на местах фотографических баталий.
Ваш,
Андрей Бондарь.

Обработка RAW. Выбор RAW-конвертера

В одной из наших прошлых статей мы обсуждали важную тему — в какой формат снимать — JPG или RAW. Как мы знаем, формат RAW — «сырой», он требует дополнительной обработки и конвертации в JPG или TIFF. Для работы с RAW существуют программы — RAW-конвертеры. И в этой статье мы ответим на два самых главных вопроса:

  • Какие существуют RAW-конвертеры?
  • Как и какой RAW-конвертер выбрать?

Какие существуют RAW-конвертеры?

По своей сути все RAW-конвертеры можно разделить на две группы:

— «Родные» RAW-конвертеры от производителей камер
— Универсальные RAW-конвертеры от сторонних производителей.

Когда вы купили себе камеру, вместе с ней вы получили диск с RAW-конвертером фирмы-производителя вашей камеры. Практически каждая компания-производитель камер имеет свой формат RAW файлов и свой собственный софт для его конвертации (DPP от Canon, Nikon Capture от Nikon и т.д.). Это совсем не значит, что они делают действительно хороший, качественный и многофункциональный продукт. Просто они обязаны предоставить такой софт своему клиенту (то есть вам) и они его предоставляют.

На практике, главный и по сути единственный плюс «родных» конвертеров в том, что они обеспечивают довольно качественную передачу цветов и всей картинки в целом. Ведь производители фотоаппаратов как никто хорошо знают свойства и особенности своих камер. Но в плане возможностей по обработке, скорости работы и по общему функционалу — «родные» RAW-конвертеры заметно уступают продуктам сторонних производителей.

Поэтому если вы работаете с большим объемом фотографий и вам нужны обширные возможности для обработки — о «родных» конвертерах лучше сразу забыть… и начать читать следующий абзац нашей статьи.

RAW-конвертеров от сторонних производителей существует великое множество: Adobe Lightroom, Apple Aperture, Bibble Labs Pro, DxO Optics Pro, Lightcrafts LightZone, Nikon Capture NX, Phase One Capture One и многие другие. Все они имеют свои плюсы и минусы, но как и в любой другой нише программного обеспечения здесь есть свои лидеры. Так, существует масса программ для работы с графикой, а есть лидер — Adobe Photoshop. Среди RAW-конвертеров есть три титана:

— Adobe Lightroom
— Apple Aperture
— Phase One Capture One 4

Почему стоит использовать именно их?

Во-первых, все они предоставляют отличные возможности для обработки RAW.
Во-вторых, каждая из этих программ обладает большим функционалом, а так же имеет свои собственные уникальные «фишки».
И в-третьих — это самые распространенные RAW-конвертеры. А значит именно для них вы сможете найти больше всего уроков, статей и плагинов в интернете. Если у вас возникнут вопросы по использованию — тысячи пользователей этих программ смогут вам помочь ответами на форумах или блогах.

А теперь рассмотрим сильные и слабые стороны каждого из этих конвертеров.

Adobe Lightroom

Lightroom (далее LR) — это программа «полного цикла» для работы с фотографиями. Вы сможете обработать фотографии, там же создать веб-страничку — галерею с вашими работами и закачать ее на ваш сайт, а потом не выходя из программы вы можете отправить фотографии в печать.

  • Одна из очень важных функций LR — это обширные возможности для каталогизации фотографий (работа с ключевыми слова, тегами, рейтингами, группами).
  • Главная сильная сторона LR в плане обработки фотографий — в простом доступе к большим возможностям работы с цветом и ч/б. LR — идеальный вариант для цветостилизаций фотографий, перевода в ч/б и выполнения прочих задач художественной направленности.
  • В LR возможно создавать пресеты — т.е. сохраненные настройки обработки фотографии. Сделав обработку на одной фотографии вы можете одним клинком применить ее к любой другой вашей фотографии. В интернете можно найти массу пресетов, создаваемые фотографами по всему миру, с интересными способами обработки.
  • Продуманная интеграция с Photoshop. Одним кликом вы можете открыть фотографию из LR в фотошопе.

  • LR для обработки фотографий использует «движок» Adobe Camera RAW (на нем же работает встроенный в Photoshop RAW-конвертер) А он далеко не всегда адекватно трактует цвета и саму картинку полученную с камеры. И как следствие — действительно серьезная работа с цветам в LR невозможна. «Действительно серьезная» — это уровень профессиональной цветокоррекции. Для обычной работы с цветами и тем более цветостилизациями — LR отлично подходит.
  • Возможности по устранению шумов на фотографии и также алгоритмы увеличения резкости в LR реализованы очень слабо. Из-за этого фотографию после LR приходиться дорабатывать в фотошопе.

Apple Aperture

По своей сути Aperture — аналог LR и его же главный конкурент. Это так же программа «полного цикла», возможности для обработки фотографий Aperture имеет не меньшие, чем LR. Но в отличии от LR, которая работает на ACR движке, Aperture работает на своем собственном движке. Цветопередача и трактовка всей картинки с камеры — в целом, лучше чем у LR, хотя так же имеет свои недостатки. Но на не профессиональном уровне эти различия несут скорее субъективный характер. Как говориться, на вкус и цвет. Можно выделить лишь несколько объективных плюсов и минусов Aperture перед LR:

  • Интерфейс Aperture — один из самых удобных и продуманных среди существующих сегодня RAW-конвертеров.
  • Алгоритмы устранения шумов и увеличения резкости на порядок лучше, нежели в LR.

  • Отсутствует возможность создавать пресеты по обработке фотографий.
  • Нет столь удобной, как в LR, интеграции с Photoshop.
  • И наконец самый главный минус — Aperture работает только на Mac OS.

Phase One Capture One 4

Capture One 4 (далее С4) — это полноценный профессиональный РАВ-конвертер. И именно из-за этого имеющий сильные плюсы и не менее сильные минусы в своей работе. Для успешной работы с С4 необходимо понимание цвета и работы с ним. Успешная работа в С4 возможна только тогда, когда у фотографа есть представление о том, какой результат он хочет получить и какие технические приемы необходимо использовать для этого. При выполнении этих условий — С4 становиться мощнейшим инструментом для работы с RAW файлами.

  • С4 работает с ICC профилями. Для каждой модели камеры, компания Phase One разработала свой ICC профиль, что дает максимально точную цветопередачу и максимально адекватную картинку с камеры в целом. Ни один из RAW-конвертеров сторонних производителей не может добиться такого качества. Именно поэтому большинство профессионалов работают с C4.
  • С4 имеет очень большие возможности для цветокоррекции и тонкой, продуманной обработки фотографий.
  • Алгоритмы работы с Shadow/Highlights в С4 лучшие среди RAW-конвертеров на данный момент.
  • В С4 реализована удобная система пакетной обработки изображений. Это очень важная функция для фотографов снимающих репортажи.
  • Алгоритмы устранения шумов и увеличения резкости показывают лучший результат среди RAW-конвертеров.
  • Алгоритмы конвертации RAW файлов в С4 выполнены на профессиональном уровне. Например увеличение изображения на 140% при конвертации из RAW в JPG или ТIFF практически никак не отразиться на качестве картинки.

  • С4 — это исключительно РАВ-конвертер. Возможности для каталогизации файлов, печати, создания страниц для веба и пр. в нем практически отсутствуют.
  • Интерфейс С4 довольно аскетичен. В нем нет ничего лишнего, все инструменты направлены на выполнение конкретной операций. Первое время это может вызвать ощущение неудобства при работе. С4 рассчитан на основную работу с помощью hotkeys. Не всем это нравится, но если вы много работаете с фотографиями — хоткеи незаменимая вещь.
  • Как уже было сказано выше — работа в С4 требует понимания цвета, а так же довольно глубоких знаний в области обработки и цветокоррекции.

Какой RAW-конвертер выбрать?

Зная сильные и слабые стороны самых распространенных RAW-конвертеров важно определиться — что нужно именно вам. Какие функции в RAW конвертере для вас первостепенны, а какие — вторичны.

Если вы много снимаете и вам важно, чтобы ваши фотографии были удобно и надежно каталогизированы — ваш выбор — Lightroom. Не менее важно, что LR также предоставляет максимально простой доступ к обширным возможностям обработки. И это очень важный параметр, т.к. углубленная и сложная работа с цветом, обработка фотографий — удел профессионалов. Их задачи требуют соответствующих инструментов — таких, как Capture 4. Так же С4 незаменим для пакетной обработки репортажных съемок. Если вы действительно чувствуете потребность в такой программе — Capture 4 именно то, что вам нужно.

Сравниваем RAW-конвертеры

Войти

Выбираем лучший Raw конвертер.

Эта одна из тех тем, которая падает в копилку правильной цветопередачи и цифровой коррекции. Заведомо скажу, что все написанное сугубо субъективная информация подлежащая осмыслению и повторных проверок, тем не менее потратил уйму времени на сравнительный анализ, думаю он направит в нужное русло. Испытания проводились на кадрах камеры Pentax К-5(II)/

Предисловие.
Цвет в фотографии играет огромное, психоэмоциональное воздействие, зачастую являясь композиционным пятном, в пейзажном и портретном жанре очень существенна точность и палитра цветопередачи, где каждый пиксель — определяющая часть живописности всей картины, ведь пиксель — неотъемлемый инструментарий творца или художника, как вам будет угодно. Нельзя пренибрегать этим, поэтому будем выбирать «качественные краски».

С приходом новой камеры пришлось немало потрудиться с выбором Raw конвертера. Был весьма удивлен что не многие из них поддерживают PEF от Pentax, поэтому тестировал их на «адобовском» DNG.

Какие же критерии для меня были важны:
1. Точность цветов.
2. Точный и мягкий ББ (баланс белого).
3. Работа с отдельными цветами.
4. Гибкость и скорость ПО.
5. ДД(динамический диапазон)
6. Возможность сберечь при вытянутых светах и тенях — объём картинки.

«Классические конвертеры работают с 16 битными целыми числами. Иными словами, пиксель одного цвета имеет величину от 0 до 65536 (для увеличения точности конвертеры обычно расширяют диапазон 12-14 битных значений, полученных с камеры, до 16 бит). У этих чисел нет дробной части, например, между 102 и 103 нет других значений. В противоположность этому, числа с плавающей запятой содержат намного бóльший диапазон с точностью 6-7 значащих цифр. Это особенно помогает в светах, где могут быть восстановлены данные. Это также оказывается полезным в промежуточных цепочках вычислений пере и не доэкспонированных снимков без потери информации. Дробные значения также помогают избежать постеризации на плавных цветовых переходах.»

Но не все конверторы работают с 32 битным представлением чисел с плавающей запятой. Сейчас я вам продемонстрирую разницу.
Итак 32 битные: UFraw (UFO), Raw Therapee 4 (RT), Oloneo PhotoEngine 1.1.4 (HDR),
И обычные: CameraRaw(CR), Lightroom 3.3,4.2 (LR), Capture One Pro 7 (С1), DXO Optics Pro 8.0, Pentax Digital Camera Utility 4.0 ( silky) на фото буду использовать сокращения в скобках.
Проверяем попадание в цвет. Лучше на сложных цветах. Хорошо тестировать на таких цветах : фиолетовый, холодный красный, пурпурный, желтый, серый. Мне попалось фиолетовое жигули, по нему и будем смотреть.

Тест №1. ББ по умолчанию открываем конвертер в дефолтных настройках и сохраняем как есть.
Хорошо справился LR 3.3 и RT.

Тест №2. ББ пытаемся выровнять по точке, берем из 4 кирпича, сверху силикатной стены.
Расставляю в убывающем порядке по попаданию в цвет Pentax Digital Camera Utility 4.0 ( silky), Raw Therapee 4 (RT),UFraw (UFO), Lightroom 4.2 (LR)

Тест №3. Микроконтраст.
Все картинки выглядят хорошо. Единственное можно сказать что зелень Pentax Digital Camera Utility 4.0 точнее по воспоминаниям, более теплая.

Но приблизимся ближе. Pentax Digital Camera Utility 4.0 — съела детализацию, Lightroom — убил цвет, а вот UFraw, Raw Therapee 4 — выглядят сочно, что и нужно.

Поигравшись с разными конверторами на многих пейзажных фотографиях можно сказать следующее.

Pentax Digital Camera Utility 4.0 Самая лучшая цветопередача общих масс, цвет в микроконтрасте замылен, грубые настройки (крупный шаг), плохая работа с шумами и аберациями, самая точная по цветопередаче из всех.
Oloneo PhotoEngine 1.1.4 (HDR) Хороший цвет, но мало опций для работы в целом.
Capture One Pro 7 (С1) Отлично вытягивает пересветы и тени, холодные оттенки — теплит, особенно синие, хорошая пакетная обработка, удобный интерфейс, хорошо удаляет аберации.
Lightroom 3.3,4.2 (LR) Лучшая комплексная программа, отличные шумодав и резкость, цвет в микроконтрасте замылен, небольшая неточность в цветопередаче.
UFraw (UFO) Безплатная, плагин к прогр. GIMP, быстро получаемый результат, работа по умолчанию в пространстве Lab, нет пакетной обработки, загрузка по одному файлу, нестабильна при зуммировании, сложности в установке на W7 .
DXO Optics Pro 8.0 Хорошая комплексная программа, хороший цвет, но очень чувствительный рычаг ББ (небольшой зазор на переходах), цвет в микроконтрасте замылен
Raw Therapee 4 (RT)
Безплатная, хорошая комплексная программа, отличный цвет, повышение цветности не затрагивая пастельные тона, цвет в микроконтрасте сохранение промежуточных результатов и истории.

Выводы: Чем комплекснее и удобнее программа тем в целом лучше, самая комплексная Lightroom на все случаи жизни, но цвет и микроконтраст на любителя, если вы художник, где цвет не на последнем месте, то стоит выбрать что-то получше в ущерб функциональности,однозначного фаворита нет, DXO близкая к ней, чуть лучше по цвету, но грубоватый рычаг ББ, Pentax Digital Camera Utility 4.0 ( silky) — очень точная но очень не удобная программа, все функции кроме цвета ущербны, Raw Therapee 4,0 — отличный бесплатный продукт, много всего, программа много может, но придется разбираться тоже много. Мой выбор пал на две программы: Raw Therapee 4,0 и UFraw, причём UFraw предпочтительнее в том плане, что работаешь тремя ползунками и очень точно, нет возможности уйти с правильного пути как в Raw Therapee 4,0 но и пакетной обработки нет — для любителей то что нужно , про RPP писать не буду, ей обжужали весь интернет, ну и не смог я накатить на виртуальную машину LION, но по отзывам там тоже много разных глупостей из вчерашнего дня, а на такое ставить — большой вопрос. Маленькое уточнение про шумы — самый лучший шумодав — эта программа Noiseware v2.0 с возможностью пакетной обработки, проверено! так что, шумодподовление как критерий, где-то далеко в хвосте приоритетов.

RAW converter

Современная цифровая фотография очень сильно связана с программами обработки изображений. Порой, как раз фоторедактор и создает именно ту фотографию, которую мы в конечном итоге считаем работой фотографа.

Современная цифровая фотография коварна, порой она превращается в обычные математические ухищрения, о которых я уже писал в статьях ‘Субпиксели’, ‘Гигапиксели’, ‘JPEG‘, ‘Хитрости с RAW‘ и ‘Настройка RAW‘. Любая фотография, снятая в так называемом сыром формате — RAW, для сдачи в печать или просмотра на компьютере должна быть сконвертирована (преобразована) в более простой формат с однозначным представлением данных. Обычно такую программу называют RAW converter (‘рав-конвертер’). Таких конвертеров существует просто огромное множество, но, в связи со спецификой raw файлов каждой отдельно взятой камеры, конвертеры порой не могут воссоздать «правильную» фотографию из этих сырых данных. Часто говорят, что для наилучшего результата нужно использовать исключительно «родное ПО», которое порой идет в комплекте с камерой.

Ниже описан мой эксперимент, который сможет повторить каждый. Суть эксперимента очень проста — нужно сконвертировать один и тот же raw-файл разными конвертерами и посмотреть, что получится 🙂 Фотография из эксперимента снята на Nikon Nikkor-S.C Auto 1:1.4 f=50mm, я специально выбрал объектив без контактов микропроцессора, чтобы исключить любое специфическое улучшение изображения конвертером с помощью исправления недостатков объектива из базы данных. Снимок сделан в сложных условиях освещенности: очень пасмурная погода, две вспышки.

Ссылка на архив с фотографиями. (Архив занимает 96.9 МБ, чтобы посмотреть запакованные файлы, архив следует распаковать). Внимание: фотографии не для слабонервных, особенно опасны для просмотра скинтонщикам и пикселезнавцам 🙂

В архиве следующие файлы:

  • DSC_5549.NEF — оригинальный RAW файл, полученный во время съемки. Nikon D700, 14bit, сжатие без потерь, контроль виньетирования, ADL, подавление шума на длинных выдержках, подавление шума на высоких ISO — были выключены. Все снято в режиме управления снимками SD (стандартный режим): поправка контраста — 0, яркости — 0, насыщенности — 0, оттенка — 0, резкость — позиция 5 из 10. Баланс белого — «вспышка». Если включить все родные «улучшалки», то стороннее ПО справляется с отображением данных еще хуже. EXIF можете посмотреть любой имеющейся программкой, к которой вы привыкли. Если такой программки нет, то это легко сделать с помощью сервиса на http://regex.info/exif.cgi.
  • DSC_5549.JPG — оригинальный JPEG файл, полученный во время съемки RAW+JPEG, настройки описаны выше. JPEG L с приоритетом качества.
  • DSC_5549(acr-original).jpg — файл конвертирован с помощью Adobe Camera Raw 6.0 (ACR 6.0) в режиме по умолчанию.
  • DSC_5549(acr-auto).jpg — файл конвертирован с помощью Adobe Camera Raw 6.0 в режиме авто.
  • DSC_5549(capturexn2-original).jpg — файл конвертирован с помощью CaptureNX 2 v 2.4.5 в режиме по умолчанию.
  • DSC_5549(capturexn2-pt).jpg — файл конвертирован с помощью CaptureNX 2 v 2.4.5 с выбранным режимом съемки PT.
  • DSC_5549(lr-auto-tone).jpg — файл конвертирован с помощью «голенького» Adobe Photoshop Lightroom 5.2 при помощи команды ‘Auto tone’. При экспорте в JPEG использовалось качество 100%, остальные настройки по умолчанию.
  • DSC_5549(lr-original).jpg — файл конвертирован с помощью «голенького» Adobe Photoshop Lightroom 5.2 в режиме по умолчанию со стандартными профилями, установленными вместе с установкой LR. При экспорте в JPEG использовалось качество 100%, остальные настройки по умолчанию.
  • DSC_5549(photoshop-from-original-jpeg-with-auto-levels).jpg — а так выглядит обработанный накамерный JPEG командой Photoshop «авто уровни».
  • DSC_5549(viewnnx2-after-quick-adjust).NEF — вот, что с оригинального RAW сделал ViewNX 2 при установке баланса белого ‘Calculate automaticaly’ и выборе режима PT.
  • DSC_5549(viewnx2-auto-pt).JPG — ViewNX 2 при установке баланса белого ‘Calculate automaticaly’ и выборе режима PT.
  • DSC_5549(viewnx2-original).JPG — ViewNX 2 по умолчанию
  • DSC_5549(перевернутый оригинальный jpeg).JPG — оригинальный JPEG, повернутый на 90° для просмотра с помощью встроенной утилиты для ОС WINDOWS
  • picassa-view-original-nef-file.jpg — а так выглядит оригинальный RAW файл при просмотре программой Google Picassa, снимок окна программы.

Настроить конвертер — это очень тонкое и нужное дело.

Хочу поделиться некоторым опытом по использованию конвертеров. Мне очень нравится то, как отображает фотографию «родной» ViewNX и CaptureNX. Чтобы максимально точно передать снимок — так как я видел его на дисплее камеры и в жизни, я пользуюсь именно «родными» конвертерами. Доработку (ретушь, цветокорекцию и прочую нудную рутину) осуществляю в Photoshop. Мне нравится немного садисткий механизм: сначала исходный RAW (NEF) файл базово подкорректировать с помощью ViewNX, экспортировать результат в TIFF (16 бит без сжатия), а потом доработать в Photoshop. Таким образом я получаю наиболее близкие к оригиналу параметры фото. ViewNX имеет три очень сильных негативных аспекта:

  1. изменяет исходный RAW файл, после чего его не увидит камера
  2. не имеет функции подавление шума, что сильно ограничивает ViewNX при конвертации изображений на высоких ISO
  3. требует колоссальную вычислительную мощность компьютера

CaptureNX тоже, очень интересный и очень полезный конвертер с множеством тонких «родных» настроек, которые не имеют другие конвертеры (например функция удаление пыли). Но почему-то он у меня не прижился, пользуюсь им только для очень вдумчивого ковыряния в RAW файлах.

Ну, конечно, Lighroom очень сильно выручает, когда нужно справиться с большим объемом файлов. Ничего лучшего для пакетной обработки RAW еще не придумали 🙂 Я уже стал замечать, что веду себя как геймер — при работе в LR держу левую руку в районе клавиш ‘asd’ для быстрого доступа к некоторым функциям. Нет ничего лучше, чем вечером включить LR, нажать два раза букву ‘F’ (переход в полноэкранный режим) и начать изощряться над фото.

Нагрузка LR при обработке фото во вкладке Develop. Процессор I3-3240, 8GB DDR3

Свои мысли про конвертеры оставляйте в комментариях.

Спасибо за внимание. Аркадий Шаповал.

Для зарегистрированных пользователей

Модели Фотографы Стилисты Модельеры Модельные агентства Fashion Kids

RAW конвертеры и цвет.

Случилось так что в сентябре прошлого года я решил сменить систему X на систему Y. Впервые с неожиданным результатом по цвету в raw-конвертерах adobe я столкнулся еще при смене камеры на более новую внутри системы, картинка с новой камеры мне казалась блеклой и недостаточно яркой. Вообще информации по теме конвертации RAW данных очень много, в подробном изложении с примерами хватит на одну небольшую книжку. Но я не буду вдаваться в технические детали, а просто набросаю некоторые общие тезисы о сути работы RAW конвертеров, и немного расскажу о личном опыте. А для тех кто захочет разобраться в материале подробней я дам ссылки на поиск нужной информации.

Итак, принцип работы любого RAW конвертера:

1. Взять сырые данные из файла.
2. После корректировки экспозиции и баланса белого наложить на полученное изображение цветовой профиль, уникальный для каждой камеры и конвертера.
3. Наложить скрытую кривую контраста, индивидуальную для каждой камеры, для получения более яркой картинки.
4. Применить к полученному изображению инструменты доступные пользователю через интерфейс, такие как работа с цветами, вытягивание теней и прочие.

В итоге то, что вы видите на экране монитора загрузив RAW файл в конвертер, это совсем не то что «видит» камера, а результат последовательной «послойной» обработки конвертером исходных данных.

Теперь по слоям:

1. Тут все понятно, камера переводит полученные на сенсорах данные в цифровой вид, который дальше использует конвертер.

2. Цветовой профиль представляет из себя набор коррекций для каждого участка цветового пространства, которые производят изменение оттенков, их насыщенности и яркости. Грубо говоря, если камера видит цвет как-то по своему, то цветовой профиль призван изменить итоговую цветовую картину в нужную сторону. Например камера видит цвет травы как холодный зеленый, а цветовой профиль сдвигает этот холодный зеленый в более правильный теплый зеленый. То же самое происходит со всем цветовым диапазоном, включая синие тона, зеленые, красные, оранжевые, в том числе и скинтон, в общем все-все цвета. Например, стандартные профили adobe для камер включают в себя в среднем от 5000 до 10000 подобных сдвигов для всех областей цветового пространства, всех степеней яркости и насыщенности.
Для тех, кто хочет подробностей, запросы в google: цветовое пространство HSV, цветовое профилирование, Colorchecker, Adobe DNG Profile Editor

3. Картинка из камеры идет «плоской», не насыщенной и мало контрастной, близкой к реальной сцене, которую мы видим глазами. После накладывания конвертером скрытой для пользователя s-образной кривой она приобретает свой привычный яркий вид. Это делают все конвертеры, что стало для меня большим открытием, когда я стал разбираться в теме.

Проблема стандартных профилей всех популярных конвертеров в том что они часто «кривые». В буквальном и переносном смыслах. Если вы загрузив кадр в конвертер видите что прекрасное голубое небо вдруг приобрело фиолетовый оттенок — винить нужно цветовой профиль. То же самое касается всех остальных цветов. У всех расхожих историй о том что «Кэнон красит», «Никон желтит» и cпоров о плохом и хорошем цвете между камерами и системами ноги растут отсюда. Вторая проблема тут в том, что профили помимо общих сдвигов основных цветов могут иметь еще и «кручение» оттенков по мере движения от светлого к темному или от менее насыщенного к более насыщенному. Это такие своеобразные улучшайзеры картинки внедряемые производителями камер, особенно в их стилях изображений (picture styles), поскольку подобное кручение дает субъективно более интересную игру оттенков. Классическая картина, когда кожа имеет более красный цвет в тенях и более желтый в светлых участках, в то время как в реальности она имеет один и тот же цвет и там и там. Некоторые фотографы еще называют это полутонами и рассказывают что так и должно быть. Не верьте им, это всего навсего крученый цветовой профиль

Пример кручения оттенков скинтона. Слева крученый профиль, более желтый цвет на светлых участках и более красный в тенях. Справа ровный профиль, цвет кожи везде одинаковый.

Для тех кто хочет разобраться подробнее, запросы в google: hue twists, Colorchecker

Теперь о скрытой кривой контраста. Кривая контраста сильно съедает видимый динамический диапазон, особенно это заметно если в кадре у вас наблюдаются как очень яркие участки, так и глубокие тени. Могу сказать, что на глаз съедается около пары стопов экспозиции. Если вы вытягиваете света или тени с помощью инструментов конвертера, эти коррекции накладываются как дополнительные, не меняя эту скрытую кривую, что слегка странно.

1. Калибровочный профиль со сброшенной кривой контраста, изображение близкое к тому что видит камера.
2. Adobe Standard, наложены поправки оттенков и кривая контраста.
3. Кастомный откалиброванный профиль, более насыщенные оттенки при сохранении общего контраста.
4. Профиль повторяющий стандартный стиль изображения для камеры, заметны более сильный контраст, уход синего цвета в более холодный и более красные тени на коже.

Еще один пример с использованием тех же профилей что и выше.

Что с этим можно сделать?

Сразу скажу что далеко не всем нужно кидаться создавать свои цветовые профили. Если вам нравится та картина, которую выдает ваш любимый конвертер по умолчанию, то просто используйте его и не заморачивайтесь. Если эта картина вас чем то не устраивает, если вы хотите более правильного, близкого к реальности цвета, или цвета настроенного на ваш вкус, нужно создавать свои цветовые профили. Хорошо работать с профилями умеют продукты Adobe. Работу с профилями поддерживает и Capture One, но решения для него менее удобны в применении.
Для тех кто хочет более близкого к реальности цвета, самое популярное решение по профилированию — это Colorchecker от xrite. Для создания профиля можно использовать как софт от самого xrite, так и Adobe DNG Profile Editor. Обе программы используют разные подходы для работы с одной и той же цветовой таблицей, и выдают разные результаты. В интернете много уроков по работе с этой цветовой таблицей с подробными инструкциями. Найти их вам поможет запрос в google или youtube: Colorchecker.
Для тех кто хочет поэкспериментировать с цветовым пространством, понять как работают цветовые профили, подойдет Adobe DNG Profile Editor. Он же подойдет для тех, кто захочет изменить скрытую кривую контраста, разобравшись в интерфейсе вы сможете на основе любого профиля создать профиль с собственной кривой.

Пару слов о популярных конвертерах:

Lightroom, CameraRaw
Стандартные профили Adobe Standard к сожалению не отличаются своей точностью и постоянством от года к году и от камеры к камере. Тут как повезет, на разных камерах стандартный профиль покажет разный результат по цвету и контрасту, что легко наблюдать на кадрах одной и той же сцены. Например для популярной камеры canon 5dIII стандартный профиль просто ужасен, имеет блеклый и неестествееный в определенных диапазонах цвет.
Оба продукта поддерживают профилирование, поэтому являются пожалуй единственным удобным вариантом для более точной передачи цвета и для калибровки цвета. Работа со скрытой кривой контраста недоступна через интерфейс, но поддерживается при создании профиля в DNG Profile Editor.
Эти конверторы являются моими основными с самого начала.

CaptureOne
Имеет крученые на свой вкус профили, достаточно удобен в работе в цветом. В целом про стандартные его профили ничего хорошего сказать не могу. Труден в профилировании, но вроде как поддерживает. Работу со скрытой кривой контраста не поддерживает.

Aperture
Ныне закрытый проект от Apple. Очень удобный конвертер с хорошими стандартными профилями, тоже кручеными но без фанатизма в отличии от того же DxO. Профилирование не поддерживает, но имеет возможность сбросить кривую контраста. Имеет заметные артефакты в тенях, проще говоря он вообще не умеет вытягивать из них информацию, что странно и из-за чего я им и не пользуюсь.

DxO
Позиционируется как точный и правильный во всех смыслах, но имеет, как и другие конверторы, неслабо крученые по своему профили. Работу со скрытой кривой контраста поддерживает через пятую точку позволяя менять ее с измененением профиля на нейтральный.

RPP
Неудобен в работе и не поддерживает профилирование, но работает с сырой картинкой из камеры, что может быть преимуществом в некоторых случаях.

И наконец некоторые общие мысли и выводы:

  • Среди современных камер полупро и про сегмента нет камер с плохим цветом или камер с лучшим цветом, все они фиксируют данные с достаточной глубиной (не считая динамический диапазон и глубокие тени). Есть лишь плохие и хорошие цветовые профили для каждой конкретной камеры.
  • Сделать с помощью инструментов конвертора цвета с одной камеры похожими на цвета с другой камеры, при условии что для этих камер конвертер использует различные по результату профили, можно лишь в грубом приближении. Плавные переходы оттенков и насыщенности повторить не удасться в силу отсутствия у конвертеров инструментов для столь тонкой работы.
  • Разницу в цвете между разными камерами можно свести к минимуму, имея профиль приводящий цвет одной камеры к цвету другой, или имея профили приводящие цвет с обоих камер к некоторому стандарту.

Надеюсь эта небольшая статья поможет вам в понимании механизмов работы raw — конвертеров, а так же поможет развеять некоторые заблуждения о разнице в цвете между камерами и системами.

Как выбрать RAW-конвертер ч.2

В первой части рассказывалось о конвертировании в самой фотокамере и о «фирменных» RAW-конвертерах. Во второй части речь пойдёт о RAW-конвертерах сторонних производителей.

Использование RAW-конвертеров сторонних производителей

Одним из самых популярных и распространённых вариантов – использование RAW-конвертеров сторонних производителей.

Встречаются всего несколько типов RAW-конвертеров – это либо собственно RAW-конвертеры, либо RAW-конвертеры, входящие в состав интегрированного программного обеспечения, включающего в свой состав удобный каталогизатор, RAW-конвертер, графический редактор и т.п.

Как правило, RAW-конвертеры сторонних производителей входят в состав программных продуктов – признанных лидеров отрасли. Некоторые из них (например, Photoshop или Lightroom) давно стали стандартом де-факто при обработке изображений.

Жирные плюсы:

Лидеры в отрасли стали лидерами отнюдь не случайно. Это отличные программные продукты, при помощи которых весь фотографический мир зарабатывает деньги и творит шедевры;

Качество RAW- конвертеров достаточно высокое, однако зависит от настроек и конфигурации;

Поддержка большого количества (если не сказать всех) выпускающихся и выпускавшихся фотокамер работающих с файлами в RAW-формате. Поддерживаются RAW-файлы всех производителей;

Удобный и продуманный интерфейс. Множество возможностей, из которых фотограф или дизайнер выбирает необходимые опции;

Мощное программное обеспечение практически не сдерживает прогресс фотографа, позволяя заниматься творчеством без оглядки на технику;

Громадное количество литературы признанных корифеев графики позволяет освоить эти, достаточно сложные продукты;

Множество форумов и сайтов в сети Интернет просвещены урокам по Лайтруму и Фотошопу. На любом из этих форумов пользователи могут получить исчерпывающие ответы на все интересующие их вопросы.

Жирные минусы:

Ввиду того, что RAW-конвертеры – это мощные профессиональные инструменты, от фотографа требуется время и знания для их правильной настройки, освоения и использования;

К сожалению, RAW-конвертеры сторонних производителей могут не успевать обновляться, отвечая на выпуск новых фотокамер, поэтому фотограф может на некоторое время остаться без поддержки RAW-файлов новенькой фотокамеры;

Некоторые RAW-конвертеры сторонних производителей выпускаются только для какой-то одной платформы, совершенно не поддерживая другую. Например, ряд конвертеров существуют только для Mac OS X и отсутствуют в версии для Windows;

Некоторые RAW-конвертеры сторонних производителей выпускаются с ограниченным временем работы (встречались официальные коробочные версии конвертеров, перестававшие работать через 5-6 лет после активации). При этом программа предлагает бесплатно обновиться, а новая версия не работает на старом компьютере! Не хватает памяти и т.п.

Обновление программного обеспечения и RAW-конвертеров сторонних производителей требуют, как правило, обновления вычислительной техники. Например, замены 32-разрядных компьютеров на 64-разрядные.

Для тех, кто дочитал!

По каким критериям выбирать RAW-конвертер

Итак. Выбираем RAW-конвертер! На что обращать внимание? Следует подумать и выбрать формат файлов, в которых будут сохраняться изображения в фотокамере.

Подробнее о форматах можно узнать из материалов Пять причин снимать в JPEG и Пять причин снимать в RAW

Для тех, кто только обзавёлся камерой, снимающей в RAW

Рационально снимать либо в RAW+JPEG см.материал Пять причин снимать в RAW+JPEG, либо снимать в RAW и обрабатывать при помощи фотокамеры, если камера позволяет это делать.

Понятно, что это способ хорош как временный (пока нет компьютера) или как вспомогательный, позволяющий экономить время.

Для обработки RAW-файлов на компьютере альтернативы две:

Фирменные конвертеры RAW-файлов;

Конвертеры сторонних производителей.

Фирменные конвертеры RAW-файлов

Фирменные RAW-конвертеры поставляются вместе с фотокамерой и ими вполне можно пользоваться, особенно для любительских целей.

Фирменные RAW-конвертеры успешно работают под управлением популярных операционных систем. Наибольшее признание получили фирменные RAW-конвертеры Canon и Nikon. Фирменный RAW-конвертер поддерживает соответственно все камеры – от компактных до зеркальных, работающие в формате RAW. Однако надо учитывать, что «фирменным» конвертером поддерживаются камеры исключительно своего производителя.

Если у фотографа (или в компании) все фотокамеры от одного производителя, то прекрасно подойдёт именно фирменный RAW-конвертер.

И наоборот. Если у пользователя компактная камера одного производителя, а зеркальная – другого, то это решение для него не подходит!

RAW-конвертеры сторонних производителей

При выборе RAW-конвертера стороннего производителя фотографу приходиться ориентироваться не только на свои собственные предпочтения, но и на особенности компьютерной техники, имеющейся у него в распоряжении.

Кроме того, нередко приходится принимать во внимание привычный рабочий процесс см.материал RAW-конвертер и рабочий процесс ч.1 и RAW-конвертер и рабочий процесс ч.2

На выбор RAW-конвертера стороннего производителя громадное влияние оказывает операционная система того компьютера, на котором производится обработка фотографий.

Дело в том, что одни RAW-конвертеры выпускаются только под Mac OS X, например, Raw Photo Processor 64 или Aperture, другие, функционируют только под Windows.

Такие распространённые программы как ACDSee Pro, DxO Optics Pro, Capture One Pro, Lightroom, Photoshop, выпускаются в версиях для Mac OS X и для Windows.

Для фотографа, использующего в своей практике камеры разных типов от разных производителей, рациональнее практиковать обработку при помощи RAW-конвертера от лидеров индустрии.

Ссылка на основную публикацию